Analysis

Pourquoi la charge creuse du RPG-7 est d’une redoutable efficacité: test d’une roquette contre un vitrage blindé multicouches (Crash Zone) 

Publicités

Catégories :Analysis

35 réponses »

  1. Le leclerc et l’abrams sont équipés d’un canon de 120mm à âme lisse. La photo de face du leclerc permet d’estimer un diamètre extérieur de son canon (refroidissement inclus) à 212 mm.

    Aimé par 2 personnes

    • La distance de prise de vue (distance Objectif – Canon) est difficilement déductible sans connaitre l’objectif utilisé pour la prise de vue, ainsi que les réglages.
      Toute fois, une estimation en nombre de pixels et en partant du principe que le zoom est faible (grande profondeur de champ et focale à environ 6-8, car photo prise de jour avec beaucoup de ciel lumineux et pas cramée…) nous donne une prise de vue à environ 4200 – 5000 mm du canon.

      Il y a un décalage de profondeur de champ entre le trou et le canon.
      La longueur de ce décalage mesure 1/2 diamètre de la tourelle. (Cette information ne pourra pas être utilisée pour affiner le calcul car on ne connais ni l’objectif utilisé, ni les réglages utilisés, pour le cliché.)

      Sur la photo, le diamètre extérieur du canon fait entre 16 et 17 pixels. (en fonction de où on mesure et sans tenir compte des partie plus grosses en diamètre)

      Sur la photo le diamètre du trou mesure 6 pixels. On constate que le trou est ovale.

      Comme il manque pas mal de variables, il en résulte une estimation « à la grosse », du genre :
      17 pixels = 200 mm pour 5000 mm de distance entre objectif et canon.
      6 pixels = entre 60 et 70mm (en fonction de l’objectif, de ses réglages et de la distance exacte de prise de vue) pour 4000 mm de distance entre objectif et trou.

      Sachant que le diamètre du trou est toujours plus grand que le diamètre du truc qui fait le trou… Surtout quand l’angle de pénétration n’est pas normale à la surface.

      Aimé par 3 personnes

      • « …6 pixels = entre 60 et 70mm…  »
        Meric pour ce calcul et cette démarche scientifique.
        Neanmoins une correction s’impose, étant donné qu’il y a des paramètres pour ce calcul que tu ne connais pas forcément. Le diamette du cannon du M1 Abrams fait exactement 120 mm. D’aprés tes calculs bruts, il en ressort que le diametre s’établirait autour de 30 mm. A cela une correction d’ordre pratique s’impose. A ma connaissance il n’existe pas, il n’existait pas dans l’arsenal de l’armée rouge -soviétique- des fusils anti blindées de cette taille. Pour une raison que tu peux parfaitement comprendre, Le cannon -qui se rapproche le plus- Shiponov de la serie 2Axxx et peut etre le 2А72, voir 2A42 -?-, mesure prés de deux metres, avec un poids de plus 120 kg. S’il peut effectivement tirer des munitions à l’uranium appauvri apte à percer le blindage du M1 Abrams, pour des raisons pratiques, son utilisation par un groupe d’insurgés dont l’imperatif est la mobilité relevent tous simplement de l’impossibilité.
        C’est pour ça que je penche pour un calibre plus petit, du genre 20 mm, où tout simplement plus gros, à ce moment là le SPG-9 serait le candidat idéal, étant donné qu’il a été produit en masse.

        Il a été vraissemblablement modernisé avec des nouvelles munitions.
        Ceci étant des possibilités, et en rien des certitudes.

        Aimé par 2 personnes

        • « Neanmoins une correction s’impose, étant donné qu’il y a des paramètres pour ce calcul que tu ne connais pas forcément. »
          Oui, tout à fait, c’est pour cela que je signalais qu’il ne s’agissait que d’estimations à la grosse, auxquelles il manquait un certains nombre de variables.

          Alors pour mon estimation, j’étais partis sur le diamètre extérieur du canon, annoncé (voir message au dessus de cosworth57200) à 212mm. (Donc mon calcul était partis sur 200mm)
          Ce qui ne me semblais pas déconnant, car on annonce un canon de diamètre 120mm. Mais il s’agit bien du diamètre de la munition ? Donc le diamètre extérieur est forcément plus important que 120mm. (présence de conduits de refroidissements ? de passages techniques ? Sondes, capteurs ? Là je suis complètement ignorant…)

          Après si le diamètre extérieur est de 120 mm, mon calcul donne plutôt un diamètre du trou de 40 à 50 mm. Donc une munitions vraisemblablement inférieur ou égale à 30 mm de diamètre.

          Belle bête que ce SPG-9 !

          Et un canon de 30mm, du genre ceux équipant les Pantsir S1, mais piloté manuellement et monté sur un pickup, avec des munitions qui vont bien, aurait il pu causé ce trou ?

          Aimé par 3 personnes

        • On notera par contraste que les britaniques, bien qu’impliqués au coté des américains ont eu infiniement moins de pertes. Non du fait qu’ils avaient les meilleures armes, où étaient moins nombreux. Pas du tout! Ils étaient beaucoup plus intelligents, et se sont fait trés rapidement acceptés par la population. En aidant, soignant, eduquant les irakiens. Ils ont cherché par tous les moyens, dans la mesure de leur possibilité à eviter toute forme de vexation à l’encontre de la population.
          Ainsi les britanniques ont été largement et de loins beaucoup plus efficaces que les américains, et s’ils n’étaient qu’eux seuls en Mesopotamie, leur plans de Grand Moyen Orient aurait peut etre pu marcher! Les britaniques peuvent se targuer d’une histoire plusieur fois millenaires…à la différence des US. C’est des choses qui ne s’inventent pas!
          Ca méritait d’etre dit!

          Aimé par 3 personnes

          • pour abonder dans votre sens ; j’avais entendu que les britanniques avait tenter dans les villages ou ils étaient cantonnés de constituer et promouvoir des autorités locale par des élections et que les usa avaient tout saborder sous de faux prétextes !

            Aimé par 2 personnes

      • @benjman

        « Alors pour mon estimation, j’étais partis sur le diamètre extérieur du canon, annoncé (voir message au dessus de cosworth57200) à 212mm. (Donc mon calcul était partis sur 200mm)
        Ce qui ne me semblais pas déconnant,…
         »
        En effet autant pour moi, tu voulais le diametre de la couronne, je t’ai fournis que le diametre interrieur. Quand j’aurai un peu de temps je vais essayer de voir.

        « .. Donc le diamètre extérieur est forcément plus important que 120mm. (présence de conduits de refroidissements ? de passages techniques ? Sondes, capteurs ?  »
        Le diametre du cannon fait bien 120 mm, et l’obus tiré depuis ce cannon fait moins de 120 mm.

        «  Belle bête que ce SPG-9 ! »
        C’est du matériel trés vieux, qui plus est encombrant, répondant aux standards des années 60 et 70. Le poids est d’environ 50 kg. Cependant aujourd’hui des pays comme la Corée du Nord, l’Iran, la Chine, le Pakistan, meme la Syrie, etc…ont modernisé ce cannon avec de nouvelles munitions plus adéquates aux standards des années 2000.

        «  Et un canon de 30mm, du genre ceux équipant les Pantsir S1, … »
        Le cannon du Pantsir est aussi du type 2Axxx, mais conçu pour des cibles differentes. Il devrait faire aussi dans les alentours de 120 Kg -ce qui est prohibitif pour un insurgé-, il a été étudié dans le but de détruire des missiles de croisières, et des aéronefs. Comme les cibles aériennes ont moins de blindages, mais sont beaucoup plus rapides, la cadence de tir s’en trouve augmentée, au dépens des munitions qui seront moins performanteq en terme de penétration. Il est peu probable que le A-10 -principale cible- ait le meme blindage qu’un M-2 Bradley, voir un M-1 Abrams, en conséquence l’usage contre une cible terrestre sera beaucoup moins efficace.

        « …mais piloté manuellement et monté sur un pickup, avec des munitions qui vont bien, aurait il pu causé ce trou ? »
        Monté sur Pickup ?
        Scenario hollywoodien ! Qui n’existe qu’à Hollywood! 😉
        Avec Silverster Stallone, serre-tete, gros bras bien musclé, tatoué comme jamais, bousillant tout ce qu’il trouve avec le cigare à la bouche! Sauf que… dans les faits nos amis US sont beaucoup moins pugnaces, moins temerraires et surtout beaucoup plus calculateurs, de meme que les insurgés qui les attaquent.
        Pour le comprendre, le mieux c’est de se mettre à la place de l’insurgé qui tire. Cette vidéo interressante peut aider à comprendre. A partir de la 9′:30

        L’objectif est de frapper puis disparaitre comme l’eclair, parce qu’en generale l’ennemi ne vous laissera pas une seconde cchance. Le fait de mitrailler peut etre interressant si l’ennemi en face à les memes armes que vous. Par contre un char, il est peu probable qu’on vous laisse le temps de vider un chargeur. Surtout que les « courageux » US envoient toujours 3-5 chars, avec plusieurs blindés, des dizaines de GI’s, ainsi que des helicpoteres et drones, quand ils ne sont pas couvert par une flotte de A-10, F-15E, et F-16.

        Aimé par 2 personnes

        • Merci Fox pour ce commentaire plein d’informations.

          « Monté sur Pickup ?
          Scenario hollywoodien ! Qui n’existe qu’à Hollywood! »

          En fait, pas uniquement, j’ai vu des vidéos de colonne d’hylux flambant neufs aux mains de groupes (EI pour généraliser…) équipés d’engins envoyant du plombs à haute vélocité, (J’y connais vraiment rien, du coup ton laïus sur la fonction des canons de 30mm des Pantsir m’as bien fait comprendre, que chaque arme à sa fonction, chaque munition à sa fonction…) qu’un bonhomme, même sortant d’hollywood, s’appelant rambo et avec son bandana autour de la tête, n’arriverais pas à soulever…

          En tant qu’ignorant complet sur les joujoux militaires, bêtement, j’ai fait le rapprochement entre ton arme puissante et capable contre un blindage digne de ce nom, mais indéplaçable, et ces vidéos de pickup équipés de mitrailleuse, canon, ou que sais je encore. D’où ma question qui t’es paru enfantine, ou crédule…

          J’ai en mémoire ces vidéos, ou les mecs avançaient leur véhicule de quelques mètres pour passer le capot derrière un mur, balancer la purée. Le véhicule sous le recule se cabrait, puis une fois la pluie de plomb balancée, reculaient pour se mettre à couvert. (Quand je dis balancer la purée, dans la vidéo, c’était vraiment ca, une cadence de tir impressionnante pour un inculte comme moi et des douilles qui auraient pu me servir de tasse à thé ! 😉 )

          Du coup, en regardant ta vidéo en lien, (impressionnantes images… quand ca touche là où il ne faut pas, le tank se transforme en quelques secondes en un volcan !) on apprend pas mal de chose sur le blindage de ce char. Entre autre sur les protections et blindages apportées à la tourelle. Et après avoir regarder la vidéo, effectivement je comprend mieux vos interrogation sur le « c’est quoi qui à fait ce trou là ? »
          Et pour apporter de l’eau au moulin, ou plutôt mettre encore plus le doute, sur la photo on ne distingue pas bien les détails. Et ca pause de nouvelles questions quand on en sait un peut plus sur les blindages.

          Je m’explique :
          Je suis partis sur la base que le trou était un trou débouchant, du genre qui a traversé la seule et unique couche de blindage et ce qu’elle que soit son épaisseur.

          Sauf que, il n’y a pas qu’une couche de blindage, mais plusieurs, agencées différemment, conçues différemment et que les détails de la photo ne nous permettent pas de savoir jusqu’où a pu pénétrer le truc ayant fait ce trou. Le projectile a t il tout traversé, simplement les 2-3 premières couches, c’est il arrêté au deuxième blindage ?

          Et vu l’état du char, il a du s’en prendre quelques une des prunes, il y a aussi eu un incendie et une explosion en dessous du char. Cette explosion aurait pu projeter un débris capable de traverser une couche de blindage ?
          En regardant avec détail les images de chars de ta vidéo, on vois régulièrement des impacts de projectiles ayant traversés les plaques « simples » de blindage latérales (juste au dessus des chenilles) mais rien sur les tourelles. De plus ses impacts de projectiles ayant traversés les plaques de blindages simples laissent des traces de chauffe et déforment les plaques de manière significatives. De plus les trous créer par les projectiles ne sont pas ni symétriques, ne à bords réguliers.

          Dans le cas de notre trou, les dégâts causés au blindage ne ressemblent pas à ce que l’on peut voir ailleurs… Le trou est quasi parfait, les bords sont bien prononcés (pour ne pas dire lisses) pas de trace de chauffe extrême des matériaux. La matière à l’air d’avoir « été juste repoussée à l’intérieur », contrairement à ce que l’on constate sur ta vidéo où la matière à l’air d’avoir chauffé suffisamment pour changer d’état et fluer autour de l’impact…

          Bref, on avance pas, mais je me cultive et t’en remercie…

          Aimé par 2 personnes

      • @Benjman

        « Merci Fox pour ce commentaire plein d’informations. »
        Merci à toi aussi, ainsi qu’ à tous les intervenants de ce forum, meme si certains postent des messages trés courts.

        « …D’où ma question qui t’es paru enfantine, ou crédule……Bref, on avance pas, mais je me cultive et t’en remercie… »
        En fait ne prends pas mal ce que j’ai ecrit, j’ai voulu surtout moquer la propagande qui nous a conditionné à etre des cretins. Je ne suis plus ni cinéma, ni musique, tv depuis en gros 1992. Eh oui chancun son truc, j’ai jamais digéré la fin de l’URSS 😉 . M’enfin passons. J’ai raté des choses. Moi je me suis arretté à Niagara, Renaud, Donna Summer pour la musique, le cinéma c’est les années 70, la dernière merde que j’ai vu dans un grand ecran c’est « Née un 4 Juillet », 1992, et « la fin du monde » où un truc du genre en 2009-2010, j’avais été avec mon ex, avec les lunettes 3D. A l’époque à la TV, il y avait l’infame Poivre d’Arvor, l’abominable Christian Malare, et Masure, Starsky & Hutch en série TV, Champs Elysée animée par l’inerable Drucker.
        Je suis la génération Tetes Brulées. Feuilleton à la con où on te conditionnait à croire au travers une histoire cheloup que les americains avaient gagné la guerre dans le Pacifique grace aux courageux pilotes US-tous blancs tu l’auras remarqué- equipés du Vought F4U Corsair, contre les « idiots » de jaunes qui perdaient à chaques fois, car le zincs ne tenaient pas la chandelle face aux US. Meme si aujourd’hui on sait que ce qui a fait la décision dans la guerre du Pacifique, c’était le fait que la guerre était joué d’avance, et que les US ont gagné grace aux surnombre. Et puis il y eut le summum de la connerie, « Rambo ». Bon avec le recul tout le monde sait que c’est des conneries soit. Néanmoins le virus agit de façon silencieuse, insidieuse, jusqu’à inhihber, voir alterer de façon significative toutes tes aptitudes en terme d’esprit critique. Ainsi lorsque les américains se prennent des branlées, personne où presque ne l’admet de prime abord, ajoutes-y la trés efficace propagande et le tour est joué. Par conséquent il est normal d’avoir le genre de reflexions que tu as eu, puisqu’on nous avons tous été conditionné de la sorte, malgrés nous.

        Par ailleurs, on est tous des ignorants notoires, et moi le premier, on vient tous sur le net pour y apprendre ce qu’on ne sait pas, et moi le premier. Il n’y a pas de question bete, parce qu’on en pose tous, et moi le premier. C’est pas les quelques pauvres trucs que j’ai lu par le passé qui vont faire de moi un « expert ». Toi t’en connais sans doute plus que moi dans tes domaines, moi je connais dans certains domaines plus que toi, c’est un peu normal parce que j’avais passé plus de temps, surtout qu’à l’époque il n’y avait pas Internet. Aujourd’hui, avec le Web, tu peux d’un trait balayer leur infame propagande à la con.

        Aimé par 1 personne

        • « En fait ne prends pas mal ce que j’ai ecrit »
          Oulà non, bien au contraire. Ca fait un bout de temps que je lis tes messages ici et j’ai bien compris qu’on avait un peut le même état d’esprit, qui pourrait se résumer ainsi : « Toute critique est constructive, toute remarque est bonne à prendre » ou encore « On à même le droit de pas être du même avis, sans pour autant se foutre sur la gueule ! »
          Donc aucun soucis, je ne l’avais pas mal pris, bien au contraire, cela m’as fait sourire. 😉

          « Je ne suis plus ni cinéma, ni musique, tv depuis en gros 1992 »
          Idem, depuis 2005 environ… Mais j’ai des potes de mon age, je suis donc au courant de plus de choses que toi. Par exemple, j’ai appris qu’un nouveau dysney appelé star wars était sortis au ciné ! 😉

          « Je suis la génération Tetes Brulées. »
          On doit avoir dans les 15-20 ans d’écart (j’ai 35 ans) mais je suis né 20-25 ans trop tard ! J’aime les truc de « vieux » ! Niveau musique, activité, pensées, opinions diverses et variées.

          « Toi t’en connais sans doute plus que moi dans tes domaines »
          Ho que oui, j’suis calé en jardinage !
          😉

          Aimé par 2 personnes

      • @Benjman
        « …et ces vidéos de pickup équipés de mitrailleuse, canon, ou que sais je encore.
        J’ai en mémoire ces vidéos, ou les mecs avançaient leur véhicule de quelques mètres pour passer le capot derrière un mur, balancer la purée. Le véhicule sous le recule se cabrait….
         »

        Tu as en effet raison. Seuleument rappelle toi ce que je t’avais dit. Mitrailler un objectif n’a de sens que si la cible peut etre atteinte, et que celui qui tire ne risque pas se faire allumer sur l’instant. Ce qui veut dire que les forces sont à peu prés égales. Ce fut le cas avant 2016 parce que les terroristes de DAECH recevaient de l’aide turque, de l’OTAN, d’Israèl, mais aussi le pillage des stocks de l’armée irakienne.

        « …le tank se transforme en quelques secondes en un volcan… »
        C’est effectivement une bien triste et celebre vidéo qui a fait le tour du monde. C’est des terroristes de DAECH qui tirent un missile anti char AT-4 Spigot, où TOW-2 sur un char T-72 de l’armée syrienne. C’est partout les memes images de chars calcinés une fois le missile anti tank tiré. Mais là pareil, on voyait plusieur chars syriens, et les terroristes qui tiraient et fuyaient. C’était pas du mitraillage.

        « …on apprend pas mal de chose sur le blindage de ce char. »
        C’est une idée que je defends mordicus, avec les armes anti chars qui ont vu le jour depuis que le tank a commencé au début du XX° siècle, le char n’a jamais, -et contrairement à ce qui est fanfaronné- été decisif à lui seul. Comme on en avait parlé ici sur ce forum, il s’est illustré due à des circonstances historiques exceptionnelles.
        – 1940 campagne de France, les chars allemands passent par la Belgique neutre, et enfoncent les defense françaises. Personne n’aurait pu imaginer pareil scenario.
        – 22 Juin 1941, l’agression barbare nazis Barbarossa contre l’URSS qui n’était pas prete et sans déclaration de guerre. C’est bien de la pourriture nazis!
        – 5 au 11 juin 1967, agression et attaque surprise israèlienne contre ses voisins arabes.

        Cependant une fois que le char est attendu de pieds fermes, avec des defenses adequates, il est inexistant voir morribond. En conséquence je soutiens que dans les prochaines années la place du char dans le champs de bataille va décliner, jusqu’à disparaitre comme ce fut le cas pour la chevalerie.

        « Le projectile a t il tout traversé, simplement les 2-3 premières couches, c’est il arrêté au deuxième blindage ? »
        Nous n’en serons rien, mais le fait qu’il soit au moins hors service montre que le char ne pouvait plus poursuivre le combat. Et ça c’est le plus important, alors les déclarations des officiels du DoD reprsies par les bousiers de services intronisés au rang d’ « historiens » n’y changeront rien.

        « …mais rien sur les tourelles… »
        Les tourelles font parties des endroits les mieux protegés. A cela il faudrait ajouter les diverses blindages et protections : millefeuilles, Chobham, ERA, Kontact etc…le mieux c’est que tu jettes un oeil sur le web tu pourras trés facilement comprendre.
        Quoiqu’il en soit il faut savoir que les munitions anti chars comme le AT-4 Spigot, où le TOW-2 peuvent percer au moins 1 metre de blindage en l’état actuel des choses. Les dernières versions des missiles anti chars chinois, j’ai entendu qu’ils peuvent percer jusqu’à 2 mètres de blindages. Ce qui rend vain toute idée de protection. Quoiqu’il en soit l’avenir des chars ne s’annonce pas particulierement radieux.

        Aimé par 3 personnes

  2. L’Abrams dont la photo est fournie est dépourvu des protections supplémentaires sur les côtés de la tourelle. Rien ne permet de dire que ce curieux trou n’ait pas été effectué char immobilisé et à bout touchant. Trou causé par la flèche d’un obus-flèche dont la charge principale aurait été déclenchée par les protections supplémentaires ? Je n’ai pas réussi à trouver les dimensions exactes d’une tourelle d’Abrams afin de faire une estimation de la taille du trou d’entrée.

    Aimé par 3 personnes

    • Bonjour,

      Je m’étais fait la même réflexion : Estimer le diamètre du trou en comparaison avec une côte connue de l’image.

      Peut être le diamètre du canon est il plus facile à connaitre. Il est très visible sur l’image et donc me parait être un bon repère pour estimer le diamètre du trou…

      Une estimation « au pixel près » du canon peut nous donner une estimation du diamètre du trou assez précise.

      Quelqu’un connait le diamètre extérieur du canon ?

      Aimé par 3 personnes

      • « Quelqu’un connait le diamètre extérieur du canon ? »
        Ce modele est le M1 A2, le cannon à ame lisse est le Reinmetal M256A1 de 120 mm, c’est ce char qui a été la bete de somme de l’occupation US de l’Irak.

        Aimé par 1 personne

  3. ces munition « AP » ne pourrait elle pas être en uranium appauvri dans une cartouche classique?
    « peuvent » percer un blindage = ca marche pas a tout les coup mais assez souvent quand même, et si vous tirez une vingtaine de balles sur un blindage, la probabilité qu’au moins une perce devient elevée

    Aimé par 3 personnes

    • « ces munition « AP » ne pourrait elle pas être en uranium appauvri dans une cartouche classique? »
      Bien vu 😉
      En effet les propriétés mecanique de l’uranium appauvri lui confere d’excellente capacité de penetration. Le gros inconvenient de ces munitions outre la polution, c’est qu’ils sont extrememnt dangeureuses y compris pour les soldats qui l’utilisent.

      Aimé par 1 personne

  4. Wow!!
    La charge conique déverse un jet de flammes dirigée vers l’intérieur une fois la paroi percée!!!! J’aimerais pas être à la place du mannequin!
    Dire que les Américains nous ont convaincu que le RPG ne valait plus rien contre leur hammers. Je me demande combien de ces Hummvee ont été détruits par des RPG en Irak et en Afghanistan ?

    Aimé par 2 personnes

    • « Dire que les Américains nous ont convaincu que le RPG ne valait plus rien contre leur hammers. »
      C’est l’objectif de ce blog. Démontrer que les américains et leurs alliés israèliens racontent que des conneries. Le bilan des victimes US lors de l’occupation US est terrifiant.
      Rien que pour les chars M1 Abrams, on parle officiellement de 80. En réalité durant l’occupation, ils en ont perdu des centaines, c’est pour ça qu’ils ont plié bagages. Quand aux Humvees* meme pas la peine!

      La première alerte est survene au debut des années 2000 quand les palestiniens sous armés, sous équipés, avec une simple RPG-7 avaient reussi à détruire un Merkava de dernière génération à l’époque. Il faut savoir que la RPG-7 est une arme du début des années 60, et 50 ans aprés elle est toujours extremment efficace contre les chars et blindés. Aujourd’hui la succession est assurée, avec la non moins redoutable RPG-29, qui perce jusqu’à 1 metre de blindage -ERA -, en gros apte à pulvériser n’importe quel char, Armata et Leopard A-3 inclus.

      La grande nouveauté étant que par rapport aux années 60-70-80, seul l’URSS, et le bloc occidental fabriquaient ce genre d’armes, aujourd’hui, la Corée Du Nord-en autre-, fabrique meme les RPG-29. Et je ne parle meme pas des missiles anti chars.

      • Pour ce qui est des Humvees, j’ai meme entendu parler que des mitrailleuses lourdes 12.7 mm, avec des munitions speciales chinoises AP, avaient penetré les le blindage leger de ce vehicule. Les americains ont perdu des centaines de Humvees, et contrairement a ce qu’affirme le DoD, pas seuleument du fait des IED. C’est dailleurs pour ça que le MRAP avait été developpé.

      Aimé par 2 personnes

      • En fait, les militaires US avaient perdu des milliers d’Humvees en Irak et je parle bien de milliers au point où le commandement US a ordonné le remplacement de ce véhicule par un nouveau type de conception nouvelle. Même avec des plaques de blindage supplémentaires, un Humvee ne résiste pas aux roquettes RPG-7 anciennes. D’ailleurs en Irak, les pièces de rechange de la casse les plus répandues après celles des Toyota (Corolla, Camry, Vitz[Yaris], Hilux, Tacoma, Tercel, etc.) sont celles des Humvees et il faut rappeler que le gouvernement US avait décidé de laisser aux irakiens les surplus Humvees non pas par générosité mais parce que 37% d’entre eux ont été plus ou moins endommagés.
        Les irakiens dont la passion pour les grosses cylindrées n’est plus à démontrer ont fini par s’en lasser non pas à cause de la consommation élevée en carburant et en huiles (moteur+tramsmission) mais parce que bien qu’imposant, iconique et statutaire, un Humvee se faisait pulvériser en moins de deux par des tirs de RPG et demeure vulnérable aux calibres 12.7mm. Au delà de ce calibre, la destruction est assurée.
        Les militaires US et beaucoup de vétérans n’ont jamais cessé de fulminer contre l’absence de blindage sur un Humvee, ce qui avait poussé nombre d’officiers à ne compter que sur leur improvisations et leur ressources survivalistes: certains ont modifié leurs véhicules en y rajoutant des blindages bricolés à partir de pièces de chars et d’apc irakiens.
        Concernant l’Abrams, ce char de bataille lourd demeure vulnérable à un tir de barrage de RPG bien agencé. Le mythe d’invincibilité, qui plus est pour un char, ne fut au mieux qu’un argument marketing, au pire un truc de guerre psychologique.
        Une charge creuse demeure toujours dangereuse même avec une protection Chobham ou autre.

        Aimé par 2 personnes

        • @strategika51

          « un Humvee se faisait pulvériser en moins de deux par des tirs de RPG et demeure vulnérable aux calibres 12.7mm.  »

          En fait c’est une information que je ne peux confirmer, je l’avais lu dans un site au début des années 2000. C’était un type, apparement militaire, qui savait de quoi il parlait, il nous certifiait qu’il existe une munition de 12.7 mm chinoise AP -Armour Penetration-, qui pouvait meme percer certains blindés -le prétendu pouvoir de penetration était d’environ 45 mm. J’en doute, mais c’est peut etre possible. Les chinois excellent dans ce domaine. Sans doute le tungstene ou un autre alliage secret ?-, tout au moins certaiines partes comme le M2 Bradley, LAV, et autres AAV-P7/A1, Humvees, FV432 etc….
          Je sais que pour les calibre 7.62 notamment les AK-47, et autres PKM, les chinois avaient developpé avec succés des munitions qui peuvent percer n’importe quel protection, je parle des soldats, gilets par balles. Les munitions chinoises -7.62 mm- peuvent meme percer les blindages de Humvees. Alors que les americains nous racontent le contraire.

          J’aurai volontier une question à te poser !
          Pourrais tu me dire qu’es ce qui a penetré ce char M1 Abrams de l’armée US, détruit lors de l’occupation en Irak entre 2003-2010 ?


          J’ai jamais reussi à répondre à cette question. RPG-7 ? Cannon de 23 mm ? Mitrailleuse lourde ZPU de 14.5 mm comme il m’a été suggéré ?
          Une idée ?

          Aimé par 2 personnes

      • Une vidéo des dégâts causés par un A10 sur un humvee mis au rebut montre que le blindage ne protège pas beaucoup, même si un A10 a été conçu comme arme antichar.

        Aimé par 1 personne

        • « Pour le trou dans la tourelle de char, on peut ajouter un tir de sniper équipé d’un calibre.50,  »
          C’est possible, je ne dis pas que je connais tout, loin de là, mais personnellement j’en doute. Il me faut des faits pour le croire. Tout n’est qu’une question de physique et de rdm. Si la vitesse est importante, l’alliage de la munition suit, alors c’est peut etre possible. A ce moment là, pourquoi que les russes, français, US, israèliens, allemands, chinois, etc…continuent à fabriquer ce genre de quincalleries s’ils savent qu’il peut etre détruit par du matériel qui ne vaut le 100° du prix d’un char ? Sans compter la formation des equipages, qui est loin d’etre la partie la plus aisée.

          Cependant, je ne dis pas que c’est impossible, mais ça me parait trés peu plausible, au regard de ce que je connais.
          Au Moyen Age tout le monde voyait le preu chevalier avec sa lourde armure comme « invincible », puis le jour où le longbow -Azincourt- et l’arc mongole sont apparues, ça a stupéfiait tout le monde. L’arbalette avait fini d’achever le mythe de la chevalerie sur le champs de bataille.
          Ce qui veut dire que tu as peut etre raison, mais il nous faut des preuves dans ce que tu affirmes.

          Aimé par 2 personnes

          • Fox soulève ici une des questions les plus mystérieuses et les moins débattues sur les forums consacrés aux pertes des M1 Abrams: ces étranges trous dans la partie la plus massive du blindage d’une tourelle.
            Il existe des photographies privées (appartenant à des anciens tankistes US) de chars Abrams atteints et endommagés par ces petits projectiles. Personne n’en a encore parlé hors de certains cercles très restreints.
            Un vet évoque une arme iranienne de technologie chinoise qui aurait été fournie aux insurgés irakiens mais j’en doute. J’ai entendu parler des projectiles AP spéciaux mais j’ai jamais pensé qu’ils pouvaient transpercer un char lourd de part en part -ce qui n’est pas du tout une mince affaire car c’est pas un obus clou hyper cinétique en uranium et encore moins une charge en entonnoir…
            Les photographies sont impressionnantes.

            Aimé par 2 personnes

    • Ceci est une copie d’un tableau figurant sur un rapport officiel US concernant l »équipement militaire après l’invasion de l’Irak en avril 2003. Il date de 2006. Je vous laisse le soin d’extrapoler la portée de ces résultats:
      Figure 2: Combat Losses
      Vehicle combat losses in Iraq since 2003 (approx.)

      M1 Abrams tanks : 20
      Bradley fighting vehicles: 50
      Stryker wheeled combat vehicles: 20
      M113 armored personnel carriers: 20
      Humvees: 250
      Fox wheeled reconnaissance vehicles, heavy and medium trucks and trailersmine clearing vehicles: more than 500

      Apache attack helicopters : 27
      Black Hawk utility helicopters : 21
      Chinook cargo helicopters : 14
      Kiowa assault helicopters: 23

      Source:
      Army Times February 20, 2006

      Mes observations:
      Il ressort de ce tableau que les militaires US ont perdu-officiellement- entre avril 2003 et décembre 2005, 110 véhicules blindés, plus de 750 véhicules (le more than 500 prête à ambiguïté) et 85 hélicoptères.
      Les chiffres donnés pour le M-113, un apc tout juste moyen pour ne pas dire médiocre, sont ridicules.
      Je vous laisse réfléchir sur les pertes réelles entre 2003 et 2008.

      Aimé par 2 personnes

      • « Je vous laisse réfléchir sur les pertes réelles entre 2003 et 2008. »
        Merci pour ces chiffres.
        Si vraiment les US avaient subi ce total de perte, au vue des sommes colossales qui ont été investies, et le nombre de victimes US occasionnées, se seraient ils retirés aussi facilement d’Irak ? Surtout connaissant l’importance vitale que represente la Mesopotamie pour l’empire. Dans la foulée, c’est à dire dans les toutes prochaines années c’est Israèl qui va sauter!

        Ne pas oublier, et c’est l’erreur que je faisais, c’est pas parce que c’est des « wasp » qui le disent qu’ils mentent forcément, où qu’ils disent la vérité forcément. Ces chiffres emananent d’organismes américains, ils me paraissent pour le moins difficile à croire.
        Seuleument 20 chars M1 Abrams perdus depuis l’invasion de l’irak jusqu’en 2006. Les images pourtant montrent ce matériel extrement vulnérable, en tout cas, ça laisse reveur! Surtout quand on connait l’intensité de la bataille de Falloudjah.
        De mon point de vue ça reste de vulgaires bobards!

        Et puis vous oubliez tous un element fondamental, tous les soldats US une fois engagé avec l’armée US, signent une charte, une convention qui stipule qu’ils n’ont pas le droit, et sous aucun pretexte de reveler quoiquoi ce soit qui pourrait nuire à l’armée, meme une fois qu’ils ont quitté l’armée. Sans quoi le gouvernement des Etats Unis d’Amérique se reserve le droit de les poursuivre et de les traduire en justice où qu’ils se trouvent. En conséquence, connaissant le role primordiale que revet le charr dans la docrtine militaire US, je vois mal un soldat US prendre le risque de s’attirer de gros ennuies. Surtout que la retraite d’un militaire vetérant d’Irak n’est pas ce qu’il y a de pire en la matière.
        J’ai pas dit que ta source n’est pas fiable, pour ma part au vu de ce que j’ai constaté les chiffres avancés me paraissent douteux.

        Aimé par 3 personnes

      • « c’est pas un obus clou hyper cinétique en uranium et encore moins une charge en entonnoir… »
        Certes ce n’est pas une charge creuse, mais pourquoi rejeter l’hypothèse d’un obus-flèche ? Pas forcement en Uranium, vu que c’était une mauvaise idée du pire genre, mais en Tungstène ou autre ?

        Aimé par 3 personnes

Vos Réactions (Vous êtes totalement libres de vous exprimer mais les attaques ad hominem sont proscrites)

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.